Por Osvaldo Guerrero
Vivimos tiempos en los que el estruendo de la guerra y la violencia parece no dar tregua. Las imágenes que llegan desde Ucrania o desde Gaza no solo muestran edificios derrumbados y familias desplazadas; revelan también una fractura profunda en la conciencia colectiva. Frente al drama humano se produce un fenómeno inquietante: el silencio ecológico. Mientras el mundo discute estrategias militares y equilibrios geopolíticos, el deterioro ambiental avanza cada vez más rápido.
La guerra no es únicamente una confrontación entre ejércitos. Es también una agresión directa contra los ecosistemas. Cada explosión libera contaminantes; cada incendio provocado por bombardeos arrasa con biodiversidad; cada infraestructura destruida altera redes de agua, energía y saneamiento. Los suelos quedan impregnados de metales pesados, los ríos se contaminan con residuos tóxicos, el aire se vuelve irrespirable. La violencia deja una marca visible en las ciudades, pero una herida silenciosa en la tierra.
En este contexto, los Naciones Unidas propusieron hace años una hoja de ruta que hoy resulta más pertinente que nunca: los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Estos 17 objetivos no son simples declaraciones aspiracionales; constituyen un marco integral que conecta la paz, la justicia, la prosperidad y la sostenibilidad ambiental. Pensar en los ODS en tiempos de guerra puede parecer secundario, pero en realidad es imprescindible.
El ODS 16, que promueve paz, justicia e instituciones sólidas, recuerda que no puede haber desarrollo sostenible en medio de la violencia. Pero esa relación es bidireccional: tampoco puede haber paz duradera sin sostenibilidad ambiental. El ODS 13 (acción por el clima), el ODS 15 (vida de ecosistemas terrestres) y el ODS 6 (agua limpia y saneamiento) están directamente amenazados cuando los conflictos destruyen infraestructuras, contaminan fuentes hídricas y degradan territorios enteros. Ignorar estos objetivos durante la guerra es hipotecar la reconstrucción futura.
La violencia, además, intensifica desigualdades preexistentes. Las comunidades más vulnerables —aquellas que ya enfrentaban pobreza, inseguridad alimentaria o falta de acceso a servicios básicos— sufren de manera desproporcionada tanto la guerra como el deterioro ambiental. El ODS 1 (fin de la pobreza) y el ODS 2 (hambre cero) se ven comprometidos cuando los campos de cultivo quedan inutilizados o cuando las cadenas de suministro colapsan. El medio ambiente no es un lujo que se atiende en tiempos de estabilidad; es la base material sobre la que descansa cualquier proyecto de desarrollo.
Existe una tentación peligrosa en contextos de conflicto: posponer la agenda climática bajo el argumento de la urgencia militar o la recuperación económica. Se flexibilizan regulaciones, se priorizan combustibles fósiles por razones estratégicas y se reducen inversiones en transición energética. Sin embargo, esta lógica es cortoplacista. Cada retroceso en materia ambiental amplía los riesgos futuros: sequías más intensas, eventos climáticos extremos, desplazamientos forzados y nuevas tensiones por recursos escasos. El círculo se repite.
Hablar del medio ambiente en medio de la guerra no significa restar importancia al sufrimiento humano; significa comprender que ese sufrimiento se agrava cuando los ecosistemas colapsan. Una población desplazada necesita agua potable, suelos fértiles y energía segura para reconstruir su vida. La resiliencia social depende, en gran medida, de la resiliencia ambiental. Los ODS ofrecen precisamente esa visión integrada: no separan la justicia social del equilibrio ecológico ni la prosperidad económica de la sostenibilidad.
La reconstrucción posterior a la violencia es una oportunidad decisiva. Puede optarse por reproducir modelos extractivos que profundicen la degradación, o puede asumirse el compromiso de reconstruir bajo criterios sostenibles, alineados con los ODS. Invertir en energías renovables, infraestructuras verdes, agricultura regenerativa y gestión responsable del agua no solo reduce emisiones; también fortalece la autonomía y la estabilidad de las sociedades.
El silencio ecológico en medio del estruendo no es inevitable. Es una elección colectiva. Es el resultado de priorizar lo inmediato sobre lo estructural, lo visible sobre lo persistente. Romper ese silencio implica reconocer que el cuidado del medio ambiente no es un asunto periférico, sino central para cualquier proyecto de paz y desarrollo.
Cuando las armas callen quedará el estado del territorio, la calidad del aire, la pureza del agua y la fertilidad del suelo. Si durante el conflicto se relegó la agenda ambiental, la factura será más alta y la reconstrucción más frágil. Si, en cambio, se mantuvo el compromiso con los Objetivos de Desarrollo Sostenible, habrá una base más sólida para edificar una paz auténtica. En tiempos de guerra, defender el medio ambiente es también defender el futuro. Y ese futuro no puede seguir siendo la víctima silenciosa del estruendo.